viernes, julio 28, 2017

Las cifras del paro

El gobierno presume de que se está reduciendo el paro y creando empleo, y lanza las campanas al vuelo. ¿Hay motivos reales para ello? Veamos. Los números son delicados y se les puede hacer decir muchas cosas.

1) El número de personas con trabajo está remontando claramente y está ahora a niveles de 2009.

2) Pero el número de horas totales trabajadas es bastante menor.

¿Cómo se entiende esto? Por el gran aumento de empleos a tiempo parcial o intermitentes. Si donde antes había una persona trabajando 40 horas a la semana, hoy hay dos con jornada de 20 horas, o con un contrato de 3 meses y otros 3 meses en el paro, se puede decir que ahora hay dos personas con trabajo, pero la cantidad de trabajo es la misma (al igual que el sueldo total, del que cada uno de esos trabajadores recibe sólo la mitad). Es decir, lo que se está haciendo no es crear empleo, sino sólo repartir la pobreza.

3) Aún así, se perciben tendencias positivas de crecimiento del PIB y algunos indicadores macroeconómicos.

4) Pero los salarios y condiciones laborales son mucho peores que antes de la crisis, y están bajando en picado.

¿Esto por qué es? No es una contradicción, al contrario, es la causa. La bajada de salarios y derechos hace disminuir el "coste" laboral y por tanto mejorar la "competitividad" de las empresas. Es decir, la senda de "recuperación" en España consiste en ofrecer mano de obra barata y servicios poco cualificados, sobre todo de cara al exterior (porque en el interior baja la demanda al estar la gente más precaria). En otras palabras, el modelo tercermundista. Tanto hablar de Venezuela y resulta que son los gobiernos del PPSOE los que nos están llevando a ser cada vez menos Europa y más Latinoamérica (siguiendo la vía que ya recorrieron allí en los 80).

Todo esto sin hablar de la corrupción, los rescates de los bancos y empresas privadas, y sobre todo de que incluso esta recuperación tercermundista se apoya en la enorme deuda que tenemos con el exterior y en particular el BCE, que nos hace extremadamente vulnerables y se puede derrumbar todo de nuevo al próximo estornudo de la economía mundial.

Ni menos aún de la pérdida de empleos que se espera debida a la robotización de la producción, ante la cual no estamos preparados, no se está haciendo el menor esfuerzo por reconvertir a nuestros parados para que puedan conseguir algunos de los nuevos tipos de trabajo mucho más tecnologizados.

Y ya ni comentar la crisis ecológica y energética, que es la que realmente está bloqueando el crecimiento económico, que nunca volverá a ser como el del siglo XX salvo que vuelva a haber una guerra mundial o catástrofe similar.


miércoles, junio 21, 2017

El "rescate" bancario en perspectiva

Tanto debate, tantas palabras, cuando para entender cómo estamos en España bastaría con poner esta imagen en la portada de todos los periódicos:


En España no hay problemas de dinero por demasiado gasto social (gastamos menos que otros países europeos). Ni porque nos gastemos mucho en ayudas a inmigrantes o refugiados (el porcentaje es pequeño). Tampoco ni siquiera por la corrupción y el robo de lo público (no creo que haya más ahora que antes del 2007). El motivo principal de que andemos jodidos es:
  • En 2007 los bancos perdieron una cantidad salvaje de dinero, que se habían jugado en el casino de la burbuja inmobiliaria.
  • El gobierno español, para que no se hundieran, les regaló una cantidad de dinero equivalente a la suma del presupuesto TOTAL de infraestructuras, sanidad, educación, etc. por varios años.
  • Como no tenemos tanto dinero junto, hubo que pedirlo prestado al banco central europeo. Pero claro, ahora eso hay que devolverlo, y por eso estamos hipotecados hasta las orejas y no "llegamos a fin de mes".
Otros países dejaron quebrar algunos bancos y ahora están más holgados, con menos problemas económicos, aunque esta situación es bastante general.

En realidad el gráfico de arriba no es muy preciso, los números reales son más complicados, pero el sentido general sigue siendo el mismo.

Algo de bibliografía para entender más:



miércoles, febrero 15, 2017

El autobús loco

Quiero guardar esto por aquí, es una tontuna pero es una metáfora que refleja muy bien cómo veo yo las cosas...


Vamos montados en un autobús que va cuesta abajo y sin frenos por una carretera de montaña.

El PP es el conductor, que va tan feliz, creyendo que vamos por una autopista y disfrutando de la velocidad.

El PSOE va a su lado y piensa lo mismo, sólo que cree que hay que cambiar la tapicería de los asientos, que está vieja. Ciudadanos también, pero éstos creen que hay que revisar el motor, que no va fino.

Los darwinistas sociales creen que está bien que el autobús se despeñe, así sólo sobrevivirán los más duros y los que se hayan podido comprar un buen airbag de asiento.

Los anarco-capitalistas y los "liberales auténticos" de Adam Smith creen que hay que soltar la carrocería para aligerar el autobús, y pisar el acelerador para saltar el barranco y aterrizar en el otro lado.

Los tecno-optimistas creen que el autobús saldrá volando cuando llegue al borde del barranco porque los ingenieros que lo diseñaron son muy buenos.

Los socialdemócratas, como Errejón o Vicenç Navarro, creen que hay que cambiar al conductor y poner a uno más hábil, que tenga cuidado con los baches y barrancos.

Los comunistas y sindicalistas clásicos, como Iglesias, creen que hay que repartir airbags a todo el mundo, si algún pasajero tiene tres airbags hay que quitarle alguno para repartirlo a los que no tienen ninguno.

Los fascistas dicen que la culpa de todo la tienen los pobres que viajan en el maletero del autobús, medio ahogados y molidos, y que hay que echarles por la borda para que no obstruyan las ruedas.

Los peakoilers, en cada curva, gritan "que nos ostiamooooooooooossss!!!!"; y si el autobús consigue pasarla sin caerse, los demás se ríen de ellos y les llaman alarmistas.

Los decrecentistas y los de la nueva economía creen que habría que frenar un poco, mirar la carretera por la que vamos y pensar entre todas a dónde queremos ir, cuál es la velocidad más adecuada y cómo disfrutar del paisaje. Pero no saben cómo parar el autobús porque los frenos están rotos.


martes, agosto 09, 2016

No, el dinero que ganas no es por tus grandes méritos

Me hace gracia la gente de izquierdas cuando dice tranquilamente cosas como "repartir la riqueza, es decir pura justicia social". Todavía no nos hemos enterado de nada.

La teoría neoliberal hace muchos años que ganó la guerra del pensamiento. Poco importa que los poderosos hagan justo lo opuesto a lo que predican, y que esa teoría sea una distorsión interesada de las propuestas originales de Adam Smith. Las ideas de Hayek, Friedmann y sus amigos dominan el imaginario colectivo, son el mar en que flotan todos los mensajes de los medios, están incrustadas en los cerebros de la mayoría de la gente, de los más ricos a los obreros más humildes.

En este marco conceptual, repartir la riqueza es INJUSTO. A ver si nos lo metemos en la cabeza los rojillos. INJUSTO. Hoy día cualquiera que tenga cuatro duros ahorrados se rebela instintivamente contra la idea de que el Estado le quite una parte y se la de a gente que no se la ha "ganado". Incluso los más pobres, aunque desean esa ayuda, no se sienten muy seguros y no son capaces de luchar fuerte por ella, porque en el fondo no creen que se la merezcan. El dinero que alguien ha ganado con su trabajo e inteligencia es SUYO. Es su derecho, su esfuerzo, y no se debe regalar a quien no ha hecho nada para merecerlo.

Esta es una idea falsa, pero de una potencia extraordinaria. Hasta las personas más militantes suelen ser incapaces de justificar por qué es bueno redistribuir la riqueza, más allá de sensaciones viscerales o razones utilitarias de corto plazo. Cuando se plantea la cuestión ética, si no resulta inmediatamente evidente para el interlocutor, a menudo se salen por la tangente y cambian de tema.



Es necesario un mensaje claro y contundente que rompa este dogma de una vez. Por supuesto, no es completamente falso, tiene una parte de verdad, pero esa idea tiene dos errores:

1) El dinero que tú has ganado no depende EXCLUSIVAMENTE de tus méritos personales. Una parte sí, se debe a tu esfuerzo. Pero otras se deben a:

- Tu entorno familiar y personal que te apoya para que puedas aprender y vivir el resto del tiempo que no estás trabajando.
- La sociedad que ha creado unas condiciones favorables para que tú puedas realizar esa tarea que aporta valor.
- Otras personas anteriores que desarrollaron los avances de pensamiento, conocimiento y técnica en los que te apoyas para tu actividad (y no, la mayoría no están incluidos en el coste).

2) La economía capitalista tiene dos mecanismos intrínsecos que desplazan riqueza hacia personas que NO se la han ganado:

- La propiedad de los medios de producción (como decía Marx) hace que unas personas hacen un trabajo que crea riqueza, pero ésta acaba en manos de otras personas distintas, de una forma que NO es proporcional a la inteligencia, esfuerzo y ni siquiera riesgo asumido por las segundas.
- La forma en que funciona el capital hace que el que gane una cierta cantidad de dinero parte con ventaja para la siguiente operación, y tiene más posibilidades de ganar más beneficio con el mismo esfuerzo, sólo porque su situación de partida era mejor. Esto crea una espiral de aumento de riqueza que, de nuevo, no está justificada por mayores méritos de quienes así se benefician, sino que es un efecto perverso del sistema (el famoso efecto "Robin Hood pero al revés").

En resumen: no, ese dinero que has ganado no es todo tuyo. Una parte es de la sociedad, y es perfectamente justo que se lo devuelvas, para usarlo por ejemplo en pagar cosas que no proporciona el mercado, o para cambiar las circunstancias sociales de las personas que están en una situación mucho menos favorable. Y también es justo que la proporción "recuperada" sea mayor en las rentas más altas, para compensar hacia abajo ese efecto redistributivo hacia arriba INJUSTO del capital.

Y también son más justas las empresas cooperativas y la financiación colaborativa que las grandes inversiones de capital.

miércoles, julio 20, 2016

A vueltas con la igualdad

De entre las típicas objeciones que se ponen a veces en contra de la igualdad social, hay una que tiene cierto sentido. No por justificar la opresión, sino por señalar una pega que tienen muchas de las políticas que intentan evitarla.De hecho, creo que ésta puede ser una de las razones más importantes del fracaso de la "izquierda" en crear alternativas atractivas.

En la cultura occidental, hay un meme muy básico según el cual la diferencia tiende a generar un conflicto, y éste sólo se resuelve cuando una de las partes vence, anulando a la otra. Es una idea tan esencial que la solemos dar por supuesta en casi cualquier caso, sin cuestionarnos su sentido. Casi toda nuestra mitología está compuesta de historias basadas en este principio. Y esto tiene una influencia importante en la lucha contra la opresión.

Cuando observamos un grupo social que oprime a otro (por ejemplo, empresarios explotando trabajadores, o mujeres discriminadas respecto de los hombres), y nos hierve la sangre por la injusticia, normalmente lo primero que nos viene a la cabeza es la "revolución", un cambio de tornas en el que el grupo afectado pasa a estar por encima y domina al otro. Lo cual hace, evidentemente, ponerse a la defensiva a las personas del grupo previamente dominante. La gente medianamente razonable en seguida se da cuenta de que esto sigue siendo una injusticia al revés. Pero entonces, la única opción que se nos ocurre es la "igualdad". El problema es que, dentro del meme comentado antes, esto significa que, dado que es la diferencia la que genera el conflicto y éste la injusticia, la solución es eliminar la diferencia. Pero claro, la uniformidad de todo el mundo idéntico no es algo deseable. Lo cual nos lleva a un absurdo sin solución.


Aquí es cuando la gente intenta resolverlo hablando de "igualdad de derechos", "equidad", "dignidad"... El problema es que estos conceptos no existen en nuestro imaginario colectivo, más que como palabras abstractas. No hay marcos conceptuales buenos que los recojan, no hay historias que muestren cómo es un mundo con gentes diversas conviviendo de forma justa. Ni siquiera tenemos una palabra que denote este concepto con precisión. Por lo que los mensajes de emancipación, o bien son pasto de trolls, que los neutralizan fácilmente, o se quedan en ejercicios intelectuales complejos que no llegan a las tripas.

En la cultura oriental, en cambio, sí que existe esta idea. La podemos ver en el concepto del Yin y el Yang del Tao, o en el mito de la danza de Shiva y Shakti del Tantra. En ellos, la diferencia es esencial, es sinónimo de la creación y la vida, y contrario de la uniformidad que es la muerte. Pero los elementos diferentes no se dominan unos a otros. Se entrelazan y giran entre sí, en una danza en la que es la diferencia la que crea la realidad, lo mismo que no se puede pintar un dibujo con tinta blanca sobre papel blanco, es necesario que haya al menos dos colores.


Yo me pregunto si no podríamos imaginar más historias basadas en estas imágenes y aplicadas a nuestras luchas sociales: los diferentes roles en una red económica, cada uno aportando su parte sin que nadie valga más que otros. Las personas integradas en la naturaleza. Hombres y mujeres disfrutando de la polaridad sexual (y siendo "mujeres" u "hombres" por sentirse como tal y no por tener "cuerpo de"), todas estas clases complementandose entre sí.

Poetas y demás artistas, os invoco. Hacéis mucha falta.

miércoles, mayo 27, 2015

Re-montando a Podemos

Me acabo de encontrar este vídeo y lo voy a guardar para analizarlo con detalle. Aquí tenéis la causa de que tanta gente siga votando rancio, por miedo a estar peor aún, o a qué se refieren las ultrachungas declaraciones de la Espe estos días sobre democracia.

Es un mensaje brutalmente manipulador, hilado a base de medias verdades y omisiones, que son las peores mentiras. Pero montadas con mucha habilidad, y probablemente bastante dinero detrás, que cuenta un cuento de terror muy duro, y complicado de refutar de forma sencilla. Es la historia que nos vienen contando desde los think tanks neoliberales desde hace varias décadas.
Poneos en el lugar de un ciudadano corriente, que no tiene mucha idea de nada de esto y nunca ha estado en un círculo de Podemos, que vea este vídeo. Una respuesta tipo "eso son gilipolleces, mentiras del poder que nos quiere liar" es demasiado simple, no convence frente a una construcción tan elaborada y que contiene muchos puntos que son verdad (aunque a medias, y cuando les añades el contexto la cosa cambia mucho). Tampoco valen los contraataques tipo "y tú más", que no hacen más que desmoralizar del todo. Y si te pones a desmontar pieza por pieza con cuidado, a los 40 segundos esa persona ya se ha saturado y desconecta el cerebro.
Necesitamos un mensaje simple, directo y potente que desmarque claramente los nuevos partidos de la versión más chunga del comunismo, que realmente existe y es muy mala. Probablemente la mejor manera de construirlo sean los hechos: que estos partidos entren en los gobiernos, que la gente vea como funcionan y que efectivamente no comen niños y no hacen este tipo de cosas terribles. Y también hace falta vigilar y mantener a raya los elementos comunistas chungos, que realmente existen y que andan por ahí, también formando parte, yo creo que muy pequeña, de Podemos. Para eso hay que seguir insistiendo en participación ciudadana, transparencia y rendición de cuentas. Que no se nos olvide nunca, por guapas o amables que sean las caras que hay arriba.

sábado, febrero 28, 2015

Ganando Madrid (y muchos pueblos más)

El otro día los de Decrece Madrid nos reunimos con gente de Ganemos Madrid. El motivo era hablar de las propuestas de programa municipal que hemos estado redactando en los últimos meses. Parece que hubo buen entendimiento, las ideas que tenemos son muy parecidas y les gustó nuestra redacción, así que es bastante posible que alguna parte de nuestro trabajo aparezca en el programa con el que se presentarán a las elecciones de mayo (lo cual nos alegra mucho).

El concepto "Ganemos" me parece una de las ideas más prometedoras que hay actualmente. Es muy difícil, pero si se consigue puede ser algo inédito en este país. He visto que la gente no se está enterando muy bien de en qué consiste (es normal, porque es complejo y no se parece a nada que conozcamos), así que se me ha ocurrido escribir aquí un pequeño resumen, a ver si ayuda a alguien.

Ganemos es algo que está ocurriendo de cara a las elecciones municipales de mayo. No hay que liarse con las elecciones autonómicas, que serán el mismo día. Las autonómicas serán normales, en cada comunidad se presentarán los partidos que haya en la región, con la novedad de que esta vez se presenta también Podemos, que creo que ya han montado sus listas en todas las comunidades, y que tendrán que competir como siempre con el resto de partidos (tanto PP / PSOE como IU, UPyD, Equo, Ciudadanos, los nacionalistas, etc.).

La diferencia es en el nivel municipal, aquí es donde se está fraguando la idea que empezaron los de Guanyem en Barcelona, con Ada Colau y su gente. Lo interesante del asunto es que cada pueblo y ciudad es completamente autónomo. "Ganemos" no es un partido, ni una asociación, ni ningún tipo de estructura coordinada. Es sólo una idea, pero una idea muy fuerte que está cuajando en muchos sitios.

Consiste en intentar crear, en cada municipio, una lista electoral de confluencia, en la que participen los partidos "progresistas", los movimientos sociales y la ciudadanía en general, y cuya cualidad principal es que quien entre tiene que dejar atrás sus siglas y sus carnets. Es decir, la lista agrupa gente que viene tanto de los partidos como de grupos del 15m, asociaciones vecinales o grupos ecologistas o feministas, y también personas independientes. Pero en todos los casos éstas se presentan exclusivamente a título individual. El hecho de que tengan cargos en otro sitio no se manifiesta y no deben "lealtad" al partido o agrupación del que vengan. Se supone que su ideología estará relacionada y tenderán a mirar por sus intereses, pero no tendrá por qué ser así necesariamente, no tienen ningún vinculo orgánico. Y la elección de cuáles irán en la lista de candidatura se hará por primarias abiertas en las que todas estarán en el mismo nivel.

Esta es la diferencia con las clásicas coaliciones electorales de partidos, que se convertían en peleas internas permanentes de facciones. Aquí no es que no vaya a haber facciones, pero estarán mas diluidas, importa mas el proyecto común. De lo que se trata es de elaborar unos principios éticos y unas líneas ideológicas compartidas. A partir de ahí se va pactando con las organizaciones que los acepten como propios. La gente de las organizaciones pasa a participar en los diferentes grupos de trabajo, aportando sus ideas al programa, y aceptan que, en el caso de los partidos, no se van a presentar con sus siglas a las elecciones de la ciudad en cuestión.

¿En qué estado está la cosa? Pues, como decía, depende completamente de cada ciudad. Aquí han hecho un mapa muy bueno del estado de los proyectos municipalistas. Hay un tema, que contribuye al lío, pero es importante: para reflejar mejor que cada proyecto municipal es independiente, cada uno va a elegir su propio nombre. De ahí que, por ejemplo, los de Barcelona ya no serán Guanyem, sino "Barcelona en comú", y tengamos a "Somos Oviedo" o "Somos Alcalá", "Gent for Ciutadella", "Imagina Burgos"...

También varía en cada sitio qué agrupaciones se integran dentro del ganemos local. Donde está habiendo más polémica, probablemente, es con los Círculos de Podemos locales. Al ser estructuras muy parecidas, ellos también están montando candidaturas populares en muchos sitios. Y es complicado renunciar a tu identidad para diluirte en algo en igualdad con otras entidades, algo que también ocurre a los otros partidos. Por ejemplo, a la hora de decidir el método para elegir las listas, los partidos con más apoyo tienden a proponer mecanismos que favorecen sus candidaturas, y los pequeños buscan sistemas más planos. También ha habido mucha movida sobre si pactar o no con IU, con UPyD o Ciudadanos, pues mucha gente piensa que están demasiado cerca de la "casta". Por eso es tan complicado, y será tan interesante si se consigue.

El resultado se va viendo caso por caso, según cómo sea la gente del lugar. Os recomiendo que os informéis de cómo está la cosa en vuestra ciudad y que echéis una mano en lo posible.

Para mí, lo mejor de todo esto es que existan unos principios comunes: unos valores éticos y unos cuantos puntos de programa compartidos por mucha gente, independientemente de las organizaciones que sean. Y que es una estructura de abajo a arriba, de personas que se unen y no de una cúpula de líderes a quien el resto sigue.

A mí me gusta lo que está pasando con Podemos a nivel estatal, con los matices que ya comenté en el post anterior, y me gusta muchísimo lo de los ganemos locales, me parece el complemento perfecto, una filosofía que ayuda a mantener y potenciar la movilización popular y a generar el contrapoder que necesitamos para cambiar las cosas de verdad. Me flipa ver cómo trabajan, ver cómo por ejemplo en Ganemos Madrid están redactando el documento del programa con aportaciones de más de 500 personas, cómo participan desde gente que nunca había estado en algo así hasta expertos de mucho nivel, y cómo se está gestando una estructura tan grande y tan descentralizada, sin ninguna cúpula coordinadora pero con funcionamiento muy parecido en todos los sitios.

Ojalá funcione.