Conclusiones finales y paso a la acción

Tras todo lo explicado anteriormente paso a enunciar mis dos conclusiones:

1) Dios existe.
2) Existe porque lo hemos creado nosotros.

El 1 significa que los humanos tenemos la experiencia de Dios, y es una experiencia real, al igual que si veo una flor, la experiencia de reconocer esa flor es real, independientemente de que además haya una flor ahí o no.

El 2 significa que la realidad física detrás de la experiencia de Dios no es una realidad externa, sino que ocurre dentro de nuestra mente.

Dios (el Dios místico, no el teológico) es la forma en que conceptualizamos estas capacidades de nuestro cerebro que no pertenecen a la zona lógica y racional, a la zona con la que tenemos habitualmente mayor contacto consciente. Estas capacidades que nos conectan con el mundo y nos dan respuestas sin que podamos describir el proceso mediante un mecanismo deductivo (aunque también tienen sus propias leyes). Y cuyas respuestas no son accesos directos a la Verdad objetiva, sino aproximaciones heurísticas orientadas a ayudarnos a elegir las acciones que nos harán vivir mejor.

Diferentes versiones de Dios (o el Ser supremo, o los Maestros Ascendidos, o como sea) son en realidad distintos modelos de lo mismo: al igual que los científicos crean modelos para ayudar a explicar los fenómenos, los humanos creamos modelos de los dioses dándole atributos humanos, o de otro tipo, para poder manejarlo mejor, algo similar aunque a otro nivel a cuando los niños pequeños dibujan ojitos y boca a la casa, la nube o el sol. Y estos modelos son mejores o peores no por ser más parecidos a la Realidad, sino por ser más útiles a la hora de hacernos más felices. Pero al fin y al cabo no son más que eso, conceptualizaciones de una realidad que es la forma en que funcionamos. Es un error tomar estos modelos como una verdad literal.

Sería fabuloso que la humanidad aceptara este punto de vista. Requiere una concesión doble. Los escépticos deberían aceptar la experiencia de Dios y darse cuenta de que tal como lo explico es algo real, útil y con mucho sentido. Y los creyentes deberían aceptar que, sin embargo, esa realidad es moldeable. Es decir, abandonar el dogma y quedarse con la experiencia. Incluso creo que se puede aplicar el método científico a la Fe: si las representaciones teológicas son modelos, éstos pueden evolucionar, pueden ir cambiando para ser cada vez más útiles a la hora de darnos felicidad, que es para mí en realidad su sentido auténtico, y para sincronizarse cada vez más con cómo realmente somos. Lo único que en este método científico no se aplicarían tanto las mediciones y las matemáticas como la introspección, la intuición y el propio sentir, que son herramientas que también pueden ser muy aplicables para la ciencia si se entienden.

COROLARIO:

Tras todo lo dicho y expuesta mi teoría por completo, paso a modo activo y propongo varias acciones que creo que es imprescindible tomar si queremos realmente cambiar el mundo por otra cosa que funcione mucho mejor.

1: Desmontar las iglesias.

La Iglesia Católica y otras muchas que hay por ahí, contienen gran cantidad de elementos interesantes. Pero la mayoría de ellas se apoyan en un pilar fundamental que dice que su doctrina es la Verdad Absoluta. El Papa es infalible, la Iglesia es única y eterna, y esas cosas. Y si ese pilar se rompe, se desmonta el edificio entero.

Desmontémoslo, pues. La verdad religiosa es subjetiva, es adaptable y su importancia reside en su utilidad para inspirar modos de vida feliz, más que en su realidad.

Hagamos a todos los estados auténticamente laicos, quitemos poder y riquezas a los papas y obispos, y liberemos a la fe de la jerarquía eclesiástica.

2: Aceptar la realidad espiritual.

La fe, la espiritualidad, la intuición, las emociones, no son estupideces. Los occidentales las hemos despreciado durante milenios. Los orientales las han cultivado pero sin un buen método científico, mezclando análisis con superstición. Ya es hora de cambiar esto. Hay que unir ambos esfuerzos. La ciencia debe entrar a estudiar estos temas con valentía y apertura, aunque sin perder el rigor que la caracteriza. De hecho, ya está ocurriendo. La serie de televisión de Eduardo Punset tiene bastantes capítulos dedicados a informarnos de esto. Éste, por ejemplo: Redes 4: La intuición no es irracional (24 min.). Y hay bastante gente por ahí iniciando estudios más o menos serios sobre funciones que hasta hace poco se consideraban del ámbito puramente espiritual y excluidas del estudio científico. Un ejemplo, éste estudio sobre la fisiología de la meditación, que aún no he leído pero promete.

3: Fundar una nueva ética.

La ética es la necesidad más importante y urgente de la Humanidad. Es lo que determinará si sobrevivimos a la siguiente generación o permitimos que nuestro poder tecnológico desquiciadamente creciente nos destruya.

El problema es que hasta ahora la ética había sido monopolizada por las iglesias. Pero opino que esto es erróneo, tal como he explicado. Es necesario buscar otros caminos para alcanzar unas reglas compartidas acerca de lo que está bien y está mal.

La fe es un buen fundamento para una ética personal. Es decir, las convicciones profundas de un individuo determinarán sus acciones, probablemente por encima de cualquier otra cosa. Pero esto no sirve para crear normas colectivas, puesto que diferentes personas pueden tener convicciones distintas.

Sin embargo, como dice Marina en Dictamen sobre Dios, el método científico, es decir, a) proponer hipótesis inspiradas en experiencias personales, utilizando también la introspección y los sentimientos, dejándose llevar por el "corazón"; b) analizar racionalmente y debatir abiertamente compartiendo experiencias; c) poner en práctica los sistemas éticos propuestos y evaluar después su resultado en cuanto a felicidad conseguida; todo esto puede llevarnos a encontrar normas que funcionen bien para todos.

Por ejemplo, la "Regla de Oro" (harás a los otros lo que quieras que los otros te hagan a ti). O los Derechos Humanos Universales. O el Anarquismo: establecer un conjunto de normas básicas que impidan que unas personas ejerzan el poder sobre otras y a partir de ahí dejar actuar libremente. Etcétera.

Estoy seguro de que aplicando este método seremos capaces de encontrar un sistema ético que funcione mucho mejor que cualquiera de los que se han probado. Y no fundado en que Dios dijo tal cosa, o en la Ley Natural, tan ambigua y esquiva; sino simplemente en que se ha debatido con calma, se ha probado y se ha visto que funciona. Si funciona, ¿para qué hace falta fundamentarlo?