Chesterton "la caga" en el momento culminante

Lo siento, amigos, pero no me convenció...

El capítulo en cuestión tenía la siguiente estructura (lo digo de memoria, así que probablemente mezcle cosas de otros capítulos o cambie el orden, pero da igual): en primer lugar, hacía un repaso de sus propias ideas, la concepción del mundo que había ido desarrollando durante su evolución mental, y se daba cuenta de que, sin haber partido previamente de ellas, las enseñanzas del cristianismo en su versión más ortodoxa coincidían casi a la perfección con su propias conclusiones.

Luego pasaba a refutar algunos de los ataques que se hacen contra el cristianismo, diferenciando los errores cometidos por las personas de la auténtica esencia de la doctrina. Sus argumentos eran más o menos debatibles, pero en conjunto interesantes. Y finalmente llegaba a la cuestión clave: tenemos un conjunto de conceptos que me convencen, porque he llegado a ese convencimiento racionalmente. ¿Cómo se pasa de ahí a considerar que la fuente de esos conceptos es una fuente de verdad por sí misma? O sea, no decir "esto que dice el cristianismo, me convence; esto otro, también; etc." sino "el cristianismo me convence; el cristianismo dice la Verdad".

Pues en el caso de Chesterton, la argumentación era algo así como una demostración por inducción: si todas las observaciones coinciden con la teoría, podemos concluir que la teoría es buena. Pero la inducción es un método deductivo débil. Nunca es definitivo, y además basta con un único contraejemplo para desbaratar la deducción. Y el propio Chesterton admite que no todo lo que dice la doctrina le convence, de vez en cuando encuentra un desacuerdo. Y entonces, justo, es cuando da el paso fundamental. En algún momento llega a decir "cuando encuentro algún punto en el que el cristianismo afirma algo contrario a mis creencias, tiendo a pensar que es muy probable que sea yo el equivocado, y que en el futuro acabe dándome cuenta de mi error".

Justo ahí ha dado el salto de la razón a la fe. De pronto, coloca algo (el mensaje revelado) por encima de sus propias conclusiones razonadas. ¿Y cómo justifica tal salto?

Él intenta explicarlo razonadamente también. Esta vez apela, sin embargo, a otos recursos, más bien emocionales. Y no es capaz de explicarlo con detalle. La cuestión es que de todo el conjunto, las creencias, las refutaciones, las dudas... extrae una conclusión general, una sensación de "verdad". Pero no se puede explicar ni demostrar, es algo superior a la suma de las partes. Es decir, es una emoción. Una de esas percepciones que se procesan con el lado derecho del cerebro, o con el cerebro primordial, esas cosas que están descubriendo ahora los neurobiólogos.

Y como tal, es una sensación no transmitible. Él lo siente así, no cabe duda. Pero eso no me sirve a mí de nada. Yo, o lo siento también o no lo siento. Si no, no me lo puede explicar ni convencer. Lo que puede hacer es explicarme un montón de argumentos y posturas, y decirme que provienen del cristianismo. Y yo podré estar de acuerdo con todas y cada una. Y pensar que hay mucha sabiduría en ellas, o incluso ser convencido por algunas. Y aún así, seguir pensando que la revelación cristiana no tiene por qué ser una fuente de verdad. Es decir, que su mensaje sea verdadero por el hecho de ser suyo, no por el mensaje en sí.

Esa es, pues, mi postura respecto de la Fe cristiana (y también de otras confesiones que estoy conociendo últimamente). Encuentro muchas joyas de sabiduría en su interior, aunque a veces hay que escarbar algunas montañas de basura hasta llegar a ellas; también encuentro otras debatibles, discutibles o dudosas, que me animan a seguir pensando y debatiendo. Y en ningún caso he encontrado esa sensación global, esa impresión de verdad absoluta que se entiende por Fe, en ninguno de los sisemas establecidos, ni cristiano ni otro.

¿Significa eso que no tengo fe? ¿Que creo que se puede vivir sin fe?

Pues tampoco lo tengo tan claro.

En el fondo todos tenemos una fuente última, una justificación de donde extraemos la verdad, pues si no, llegamos al relativismo insoportable. Yo sí tengo fe, en realidad, y hablaré de ella cuando pueda. La diferencia es que no es una Fe absoluta, creo que puede evolucionar si yo evoluciono. Y no es fe en un sistema previo, estructurado y con sus jerarquías y doctrinas, sino algo que voy construyendo yo mismo según voy aprendiendo.

De hecho estoy en contra de los sistemas estructurados de creencias. Y esa es mi objeción fundamental al cristianismo, por encima de cualquier otra que pueda tener. Creo que lo que necesita la religión es la destrucción de las iglesias. Liberar a las personas de estructuras que quizá hayan funcionado durante siglos, pero en la actualidad es época de cambios. Creo que estamos en un momento de encontrar cosas nuevas, de dar un salto adelante de consciencia.

Vamos, que estoy por la Heterodoxia total.